鲁商瞿受《易》于仲尼；仲尼卒，商瞿授楚馯臂子弓（一云子弘。）。子弓授江东桥庇子庸（一云鲁桥庇子庸。），子庸授燕周竖子家（一云周丑子家。），子家授淳于光羽子乘（一云东武孙虞子乘。），子乘授齐田何子庄。及秦焚书，以《易》为卜筮之书，独得不焚，故传授不绝。汉兴，田何授东武王同子中、（读曰仲。）洛阳周王孙、丁宽子襄、齐服光四人焉，皆著《易传（丁宽作《易说》八篇，三万言，训诂举大义而已。王、周、服皆作《易传》二篇。）》。周王孙授魏蔡公（蔡公《易传》二篇。），王同授齐即墨成、广川孟但、鲁周霸、莒衡胡、临淄主父偃、菑川杨何叔元，叔元《易传》二篇。叔元传燕韩婴、河内司马谈、太中大夫京房（非焦延寿弟子京房也。）。后丁宽复从周王孙受古义，号《周氏传》，然周王孙即宽师田何之学也。宽授同郡田王孙，王孙授沛施雠子卿、（一云长卿。）兰陵孟喜长卿、琅琊梁丘贺长翁。繇是有施、孟、梁丘之学焉（施、孟、梁丘氏章句各二篇。）。施氏授河内张禹子文、琅琊鲁伯；禹授淮阳彭宣、沛戴崇子平；鲁伯授泰山毛莫如少路、琅琊邴丹曼容。繇是施家有张、彭之学。孟氏则改师法，以候阴阳灾变书，诈言得自师田生，而同门梁丘贺證明之，且非田生之法也。授同郡白光少子、沛翟牧子况，由是孟家有瞿牧、白生之学。梁丘氏者，始受大中大夫京房《易》，房出为齐郡太守，后更事田王孙。然则京房、田王孙，皆田何家法也。汉宣帝时，闻京房为《易》明，求其门人，得贺。贺年老，授于子临。临始从父学，亦尝事施雠，后卒行京房法。授五鹿充宗君孟（君孟《略说》三篇。），君孟授平陵士孙张仲方、沛郡邓彭祖子夏、齐衡咸长宾，繇是梁丘家有士孙、邓、衡之学。今《子夏传》即邓子夏，盖出于梁丘家也。其后有京房《易（房字君明，东郡顿丘人，非太中大夫京房也。）》。房始授业梁焦赣延寿。赣云常从孟喜问《易》，会喜卒，房以延寿《易》即孟氏学，时孟氏门人翟牧、白生皆曰非孟氏法也。房后以灾异得幸。授东海殷嘉、河东姚平、河南乘弘，皆为博士，由是有京氏之学焉。又其后有东莱费氏《易（名直，字长翁。）》，其学无章句，本以古字，号古文《易》。以《彖》、《象》、《系辞》、《文言》解说上下经。授琅琊王潢平仲，由是世传费氏之学。又沛人高相，与费公同时，亦无章句，自言出于丁将军，传授子康及兰陵毋将永，由是有高氏之学焉。汉宣帝时，孟、梁丘皆立博士；至元帝世，立京氏《易》。惟费、高二家，未得列于学官。成帝时，刘向校书，考《易》说，以诸《易》家说皆祖田何、杨叔元、丁将军，大意略同，惟京氏为异。向以中古文《易》经校施、孟、梁丘经，或脱去「无咎」、「悔亡」，惟费氏经与古文同，然受其学者，未盛于世。时梁丘贺以卜筮得幸宣帝，及至显官，故学者宗焉。其后五鹿充宗贵幸，善梁丘《易》，元帝好之，欲考其异同，令充宗与诸《易》家论。充宗乘贵辨口，诸儒莫能与抗，皆称疾不敢会。又施雠之门人张禹以经术为成帝师，位丞相，封侯，成就弟子尤著者彭宣、戴崇，皆至公卿。故施氏、梁丘之学尤盛于当世。以至孟氏、京氏弟子俱为博士，故二家之学亦行焉。高相子康为王莽所杀，故学者衰废，而费氏独行古文《易》，然而未得立者，盖亦不幸者矣。其后东汉诸儒，习施氏者，则有沛戴崇洎子宾，陈留刘昆威公洎子轶君文。习孟氏者，则有南阳洼（音圭）丹子玉，中山鲑阳鸿孟孙（鲑，胡佳反，又苦圭反。一作鲑，胡瓦反者，非。），广汉任安定祖。习梁丘氏者，则代郡范升辨卿，京兆杨政子行、（一云范升、杨政皆传孟氏《易》者，非。）颍川张兴君上洎子鲂；惟张兴最知名，为梁丘家宗，弟子自远方至者，著录且万人焉。习京氏者，则汝南戴凭次仲，南阳魏满叔牙，济阴孙期中彧惟高氏之学无传焉。建武中，陈元长孙、郑众仲师皆传费氏《易》，其后马融、荀爽亦为之传，自是费氏兴而诸家之学衰矣。陈、荀、马皆当世大儒，故费氏之学益盛，今辅嗣之学盖出于费氏古文《易》也。再原汉之言《易》者，一出于田何。其传者，若周王孙、王同、杨何、大中大夫京房、丁宽、田王孙，皆本师法。然当高、惠、文、景之时，学其未兴也。至宣、元间，施、孟、梁丘、京氏四家及高相之学，多以阴阳灾异为说。惟费氏本以古字，号古文《易》，以《彖》、《象》、《文言》讲说上下经，为有本末；又校之诸家，独与中古文《易》同。流及马、郑等家，其学遂盛。独辅嗣，天启其衷，而入圣门之奥。考其渊源，虽本于马、郑之学，然其流溥博，出于诸家远矣。噫！《易》之大原，皎若白日，函光于牺，旭于文，迄我圣师，而后正中焉。昳于秦，薄蚀于汉，诸家之说棼焉，而圣道微矣。辅嗣特起，斥去异端，天人之道，俄然而明。然犹时若氛翳，未能廓然，若将有以待焉尔。在其贤者，心圣人之心，犹得观望其光景者哉！

谨按今俗所传孝经。题曰郑氏注。爰在近古。皆云郑注即康成。而魏晋之朝。无有此说。至江左晋穆帝永和十一年。及孝武帝太元元年。再聚偫臣。共论经义。有荀茂祖者。撰集孝经诸说。始以郑氏为宗。自齐梁以来。多有异论。陆澄以为非元所注。请不藏于秘省。王俭不依其请。遂得见传于时。魏齐则立于学官。著在律令。盖由肤俗无识。故致斯讹舛。然则孝经非元所注。其验十有二条。据郑君自序云。遭党锢之事。逃难注礼。党锢事解。注古文尚书毛诗论语。为袁谭所逼。来至元城。乃注周易。都无注孝经之文。其验一也。郑君卒后。其弟子追论师注所述。及应对时人。谓之郑志。其言郑所注者。唯有毛诗三礼尚书周易。都不言孝经。其验二也。又郑志目录记郑之所注。五经之外。有中候书传七政论乾象历六艺论毛诗谱荅临硕难礼駮许慎异义发墨守针膏肓及荅甄子然等书。寸纸片言。莫不悉载。若有孝经之注。无容匿而不言。其验三也。郑之弟子。分授门徒。各述师言。更相问荅。编录其语。谓之郑记。唯载诗书礼易论语。其言不及孝经。其验四也。赵商作郑先生碑铭。具称诸所注笺駮论。亦不言注孝经。晋中经簿周易尚书尚书中候尚书大传毛诗周礼仪礼礼记论语凡九书。皆云郑氏注名元。至于孝经。则称郑氏解。无名元二字。其验五也。春秋纬演孔图云。康成注三礼诗易尚书论语。其春秋孝经则有评论。宋均诗纬序云。我先师北海郑司农。则均是元之传业弟子也。师所注述。无容不知。而云春秋孝经唯有评论。非元之所注。于此特明。其验六也。又宋均孝经纬注。引郑六艺论叙孝经云。元又为之注。司农论如是。而均无闻焉。有义无辞。令予昏惑。举郑之语。而云无闻。其验七也。宋均春秋纬注云。元为春秋孝经略说。则非注之谓。所言元又为之注者。汎辞耳。非事实。其序春秋亦云。元又为之注也。宁可复责以实注春秋乎。其验八也。后汉史书存于代者。有谢承薛莹司马彪袁山松等。其为郑元传者。载其所注。皆无孝经。其验九也。王肃孝经传首有司马宣王之奏云。奉诏令诸儒注述孝经。以肃说为长。若先有郑注。亦应言及。而都不言郑。其验十也。王肃著书。发扬郑短。凡有小失。皆在圣證。若孝经此注亦出郑氏。被肃攻击。最应烦多。而肃无言。其验十一也。魏晋朝贤。论辨时事。郑氏诸注。无不撮引。未有一言引孝经之注。其验十二也。凡此證验。易为讨覈。而代之学者。不觉其非。乘彼谬说。竞相推举。诸解不立学官。此注独行于代。观夫言语鄙陋。义理乖疏。固不可以示彼后来。传诸不朽。至古文孝经孔传。本出孔氏壁中。语其详正。无俟商搉。而旷代亡逸。不复流行。至隋开皇十四年。校书学士王孝逸于京市陈人处买得一本。送与著作郎王邵。邵以示河閒刘炫。仍令校定。而此书更无兼本。难可凭依。炫辄以所见。率意刊改。因著古文孝经稽疑一篇。邵以为此书经文尽正。传义甚美。而历代未尝置于学官。良可惜也。然则孔郑二家。云泥致隔。今纶旨发问。校其短长。愚谓行孔废郑。于义为允。又今俗所行老子。是河上公注。其序云。河上公者。汉文帝时人。结草庵于河曲。仍以为号。以所注老子授文帝。因冲空上天。此乃不经之鄙言。流俗之虚语。按汉书艺文志。注老子者有三家。河上所释无闻焉尔。岂非注者欲神其事。故假造其说耶。其言鄙陋。其理乖讹。虽使才别朱紫。粗分菽麦。亦皆嗤其过谬。而况有识者乎。岂如王弼英才隽识。探赜索隐。考其所注。义旨为优。必黜河上公。升王辅嗣。在于学者。实得其宜。又按汉书艺文志。易有十二家。而无子夏作传者。至梁阮氏七录。始有子夏易六卷。或云韩婴作。或云丁宽。作。然据汉书艺文志。韩易有十二篇。丁易有八篇。求其符会。则事殊隳刺者矣。夫以东鲁伏膺。文学与子游齐列。西河告老。名行将夫子连踪。而岁越千龄。时经百代。其所著述。沈翳不行。岂非后来。假凭先哲。亦犹石崇谬称阮籍。郑璞滥名周宝。必欲行用。深以为疑。臣窃以郑氏孝经河上公老子二书。舛讹不足流行。孔王两家。实堪师授。每怀此意。其愿莫从。伏见前敕令所司详定四书得失。具状闻奏。臣寻草议。请行王孔二书。牒礼部讫。如将为允。请即颁行。谨议。

古者莫不有师，为医、为圉、为弁、为追、为舞，以至镈、钟、笙、磬、弓、矢、车、舆，亦皆有之。其在成周之时，皆为之设官，况其上传道授业，将学而为士者哉？由秦、汉而降，唯置博士员，他师之官并废。他师之官废，而私传习者不替，其博士反止存其名。学者不即焉，往往各自讲问于闾巷之间，如汉之太史载于儒林者，类非出于所置博士也。圣人之道因之离散，无以一之。于是兰陵之为《易》者，知孟喜不知东莱之费直；济南之为《书》者，知伏生不知鲁之孔安国；鲁之为《诗》者，知申公，不知燕之韩婴，齐之辕固；齐之为《春秋》者，知胡毋生，不知瑕丘之江公也。今凡为博士者，自谓财利不征于其躬，簿书不关于其前，吾唯安坐而食尔。著弟子之籍者，又曰非有事于学，吾退而卧其庐。呜呼，师弟子之失其职，其亦久矣！某念此方愧且惧，忽承足下率先裁书见过，无乃有感于仆所云者，将责仆以古之道，而不欲博士者徒存其名欤？某切恐不胜足下之责也。虽然，苟有问焉，某敢距其请而不接蓄其有而不陈乎？于闻有疑，执经以来，当与足下商之，所谓非足下有得，则仆得矣。不宣。

诗，情性也，情性古今一也，说《诗》者以今之情性求古之情性，则奚有诸家之异同哉！辕固，齐人也，其传《诗》为齐诗。浮丘伯亦齐人也，鲁人申公受之，则为鲁诗。韩诗出于燕之韩婴，毛诗出于赵之毛苌，其言不同，故四者之名立。四家之在汉，莫盛于鲁，亦莫微于毛。鲁诗传授有小江公、大江公。大江公之后有韦氏父子，为宰相也，于是乎有韦氏之学。而又有张、唐、许氏之学。其次则曰齐、韩也。齐诗有翼匡、师伏之学。况其初，一传已为夏侯始昌，而其后萧望之者又当世大儒，欲不行，得乎？武帝诏求能为韩诗者，而大臣蔡谊首出，韩诗之行，昉于此乎？前此矣。前此，则帝胡诏而求之也？盖婴在文帝时已为博士，河内赵子则谊之师，而谊之后且有王、仓、长孙之学，此韩诗之所以行也。毛诗自毛公而至陈侠，盖有五人焉。侠在新室，始为讲学大夫，而西都之立博士则三家而已矣。卫宏生于东都之初，受业于谢曼卿，曼卿为训，而宏作序。自是而后，郑众、贾逵亦受毛诗，马融有传，而郑氏有笺，毛氏之学兴焉。历世滋久，三家废而毛氏独行，岂毛氏胜于三家，而西都诸儒未及知欤？抑其说之显晦各有时欤？呜呼！经术之明，莫隆于本朝前辈诸公。其说《诗》也，虽不能免昔人之训诂，而其奥义隐旨，寻绎发越，盖有自得，而不沿传习者，毛公或可束之高阁。故自欧、苏而下，以解释传者盖多矣，其当耶？未耶？毋使后人视之，又如今之视毛公则可也。

圣人之道至大矣，其犹天乎！三光二气经其常，雷霆风雨霜露纬其变，斯人由之而不自知，知之而莫能尽。子曰：「予欲无言，吾无行而不与二三子者」。然则当时钻仰之渊骞，盖亦仅得之耳目所接耳，及夫逍遥曳杖之歌作，而金声玉振之响不嗣，则其一话一言之记载，尚左尚右之彷佛，转相授受，奚止百家！汉承嫚秦灭学之后，逮景、武之世，其去孔子未远也，去曾子未远也，去子思、孟子又未远也，董仲舒对策独推明孔氏，令学者知所统一。方是时，有韩婴者与董生齐名，学《诗》，著《诗》内、外传数万言，多引孔子言行以为之證。仲舒所引，悉与《论语》合，婴所载颇与《荀子》同。又有曾子《大戴礼》、《孔丛子》，所取可谓备，而传之矣。及长，读左氏、公羊、谷梁、荀卿、列禦寇、韩婴、刘向等书，其所记者益众，惑滋甚焉。设以为孔子没，诸弟子追思料简，止以《学而》以下二十篇为确耶？则此非君子之言、齐东野人之语，当时盖择之精矣，岂传伪者哉！遂取诸书所载，裒而聚之，日累月积，寖成篇帙，而见于曾子《大戴记》、《孔丛子》、《家语》四全书与夫载于左氏、庄周、列禦寇、荀卿者，皆不与，而错见于汉儒诸书者录之。其草创也，订之丞相克斋游先生，先生曰：「嘻，夥哉！子勉成之」！时礼部侍郎蘧径、东圳二曹先生十馀年间列官秘府，遂得借书以阅。辛卯火，秘书之藏逸矣，古书有不得尽见者，属南宫下第，乃诠次此书为二十篇，题曰《集语》以毕其志，世有得而读之者，其犹兑之戈、和之弓、垂之竹，矢在金椟云。淳祐丙午孟夏庚申朔，永嘉薛据叔容父序。